Keletas minčių apie griežtas ir švelnias bausmes ir kaip jos skaičiuojamos bei skiriamos

 

Neseniai žiniasklaida pranešė, kad du policininkus ir dar 4 žmones  bei iš įvykio vietos pabėgęs A.Tumėnas kalėjimo išvengė ir atsipirko 2600 Lt bauda.

Negaliu komentuoti nuosprendžio Arnui Tumėnui, nes jis neįsiteisėjęs ir bylą nagrinėjau ne aš, o kitas teisėjas. Nuosprendis dar gali būti apskųstas ir galbūt pakeistas. Bet noriu paaiškinti tai, ką visi žinojo, bet pamiršo arba neatkreipė dėmesio.

A.Tumėnas neliko nenubaustas nei už tai kad sukėlė avariją, nei už tai, kad pasišalino iš avarijos vietos. Už pasišalinimą iš įvykio vietos dar 2013 metų gegužės mėnesį administracine  jam jau skirta 3500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 4 metams. Tokia nuobauda yra griežtesnė net už tą, kuri skiriama už vairavimą esant neblaiviam Pavyzdžiui  už vairavimą sunkiai apgirtus, kai nustatomas daugiau nei 2,5 promilių girtumas gali būti skiriama bauda iki 3000 Lt ir teisių atėmimas iki 3 metų. A.Tumėnas gavo daugiau.

Neseniai paskelbtu nuosprendžiu jau baudžiamojoje byloje už sukeltą avariją, kurios metu nukentėjo žmonės (tai yra už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d. padarymą), A.Tumėnui skirta dar 7800 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 metams. Tokiu būdu finansinių sankcijų, pritaikytų A.Tumėnui už tą patį įvykį bendra suma 11300 Lt, o teisę vairuoti jis prarado iki 2017 metų.

Visiška netiesa, kad A.Tumėnui skirta tik 2600 Lt bauda. Jam, kaip jau sakiau anksčiau skirta 7800 Lt bauda, kuri artima už tokį nusikaltimą numatytos baudos maksimumui. Gal dėl skambių antraščių, gal dėl kitų priežasčių kai kurios žiniasklaidos priemonės pasakė ne viską. Nepasakytoji tiesos dalis yra ta, kad po eismo įvykio A.Tumėnas buvo suimtas ir kalėjo 20 dienų. Seimas vieną įkalinimo diena prilygino 260 Lt baudos (LR BK 65 str. 1 d.), o teismas nepadarė nieko kito, tik vadovavosi įstatymais bei kompensavo suėmimo laiką sumažindamas baudą tiek, kiek jį įpareigoja įstatymas.

Neįsigilinusių į bylą žmonių nepasitenkinimas kyla iš tariamai per švelnios bausmės A.Tumėnui ir matyt asmeninių antipatijų šitam žmogui. Asmeninės simpatijos ir antipatijos ne teisminio nagrinėjimo dalykas. Teismai ir yra tam, kad atsiribotų nuo tokių emocijų ir skirtų bausmes pagal įstatymus. Nesiejant su šia konkrečia byla, priminsiu pagrindines bausmių skyrimo taisykles, kuriomis vadovaujasi teismai.

Avarija, kurios metu buvo sutrikdyta vieno ar daugiau žmonių sveikata yra neatsargus nusikaltimas, numatytas LR BK 281 str. 1 d. už kurį baudžiama bauda iki 9750 Lt arba laisvės atėmimu iki 2 metų. Kas dabar gali pasakyti, kad 7800 Lt bauda per maža, kai ji arti už tokį nusikaltimą numatytos baudos maksimumui? O jei įvertinsime ir baudą, skirtą administracinę tvarka, tai net didesnė. Galima ginčytis, kad tokios bausmės per švelnios, galima netgi nesunkiai prognozuoti, kad Seime netrukus gims iniciatyvą baudas už avarijas patrigubinti, tačiau kol įstatymas yra toks, teismai turi juo vadovautis.

Tie patys piliečiai, kurie jaučia antipatiją A.Tumėnui turbūt galvoja, kad jam reikėjo skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau įstatymas (LR BK 55 str.) numato, kad teistumų neturinčiam asmeniui už panašius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmė negali būti skiriama. Tiesa žiniasklaida rašė apie kažkokią tai tamsią A.Tumėno gyvenimo istoriją, susijusią su anksčiau padarytu įvykiu. Jei toji istorija būtų turėjusi teisinės reikšmės paskutinėje byloje, prokurorai be abejo būtų atkreipę į ją teismo dėmesį, tačiau tiek prokuroro kaltinamajame akte tiek baigiamojoje kalboje, tiek bylos medžiagoje aiškiai pasakyta- A.Tumėnas anksčiau neteistas.

Išsiplūsti kur nors komentarų skiltyje lengva. Pasidomėti tikrais sprendimų motyvais, kad ir tuo kas parašyta čia- sunku.  Ši byla kaip ir kai kurios kitos yra puikus pavyzdys, kaip vardan skaitomumo pasakant tik pusę tiesos, galima suformuoti toli nuo tiesos esančią visuomenės nuomonę, skatinti primityvius keršto instinktus, užuot raginus kritiškai vertinti publikacijas ir pasidomėti kaip yra iš tikrųjų.

4 thoughts on “Keletas minčių apie griežtas ir švelnias bausmes ir kaip jos skaičiuojamos bei skiriamos

  1. tikras lietuvis

    Aš, pvz., manyčiau, kad A.Matonis nenusipelnė, kad iš jo, tiek metų tarnavusio visuomenės daugumai, būtų atimta pensija (nors, lyg ir, tik trims metams?).
    Manau, kad tai irgi įeina į bausmę jam, dėl ko reikėtų kreiptis į KT su klausimu – kiek kartų galima bausti už vieną ir tą patį?
    Nes jau, pvz., KET pažeidėjams taikomos dvigubos bausmės (pvz., baudos prie kitų), manau, yra neadekvatus elgesys.
    Manau, kad autorius į šias mintis galės atsakyti tik tada, kada išnagrinės bylą, bet komentaru siekiu atkreipti dėmesį į šią problemą: už pažeidimą privalu viena bausmė.
    O ne daugiau.
    Gal būt A.Matonis byloje įrodys būtinąjį reikalingumą to, kad vairavo pod gradusom ir visa tai ką rašiau tarsi atkristų, bet vis tiek įdomi Jūsų nuomonė – kodėl taikomi tokie pernelyg drastiški dalykai KET pažeidėjų atžvilgiu, kada akivaizdu, jog tai visiškai neveikia kelių eismo būklės: kas gėrė, tas gers, kas pažeidinėjo, tas ir toliau pažeidinėja.
    TIK POLICIJA, VIETOJ TO, KAD SLAPTAIS BŪDAIS GAUDYTŲ KELIŲ CHULIGANUS, UŽSIIMA PAKAZŪCHA – dvigubi baudimai, balai rodo tik jų judinimą per alkūnes, bet ne tikrą darbą.
     
     
     

    Reply
  2. Saulius

    Be abejo, ši bausmė švelni. Pagaukite žuvį, ir jei jus pagaus, gausite kokius 30000 Lt baudą ar daugiau. Labai sunku suvokti pačiuose įstatymuose numatytas baudas – žmonių sužalojimai “pigesni” už žuvį.

    Reply
    1. A.Cininas Post author

      Sauliau. Ar bausme už avariją per švelni ar bausmė už žuvį per griežta? Tokios sistemingumo stokos galite rasti dar daug kur. Pavyzdžiui gali jums pasakyti, kad cigarečių kontrabanda apsimoka kai ji didesnė nei 32000 Lt, nes dažnu atveju įstatymas tada numato mažesnes baudas, ar bent jau mažesnį minimumą, nei už smulkesnę kontrabandą. Tas pats su baudomis už neteisėtą disponavimą kontrabandinėmis cigaretėmis. Deja ne teisėjai įstatymus rašo.

      Reply
  3. Gvidas

    Pasiteisinimas, kad ne teisėjai įstatymus rašo, skamba kaip “red bead experiment” situacija: https://www.youtube.com/watch?v=HBW1_GhRKTA&list=PL8E522DD542C4CA69. Vadovai sukuria taisykles, ir paskui gauna neigiamą tų taisyklių rezultatą, bet apkaltina būtent darbuotojus (atleidžia prasčiausius). Iš darbuotojų pusės, jie viską darė teisingai, bet buvo baudžiami už blogus rezultatus. Panašu, kad ir teisėjai turi šitą dilemą – įstatymus priima Seimas, bet pasekmės blogų taisyklių yra nuleidžiamos žemyn – t.y. teisėjai kalti. Netgi teisėjų etikos kodeksas yra formalizuotas “attitude” – t.y. kai darbuotojai rodo “norą” siekti geresnių rezultatų, nes įsivaizduojama, kad būtent tai kuria geresnį rezultatą.
     

    Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Galite naudoti šias HTML žymas ir atributus: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>