Solomonai prieš solomonus

GraficiaiSolomonas- kultūrinis memas, nesugaunama beveidė persona su gobtuvu vietoje galvos, naktimis puošianti pastatų sienas šizofreniškais piešiniais. Jis nematerialus, todėl ir negali būti sugautas ar išnaikintas. Tai kultūrinis elgesio standartas, neatsakingo ir paviršutiniško peizojimo bile ko ant bile ko genas, prasismelkęs į visas gyvenimo sritis. Žymiai vertingesnes, nei apleistų pastatų sienos ir patiltės, kurias paišo mūsų archetipinis herojus. Pavyzdžiui teisėkūra.

Solomonas ne ant sienų — Solomonas mūsų galvose, pasakytų profesorius F.Preobraženskis, perskaitęs profesoriaus V.Juozapaičio siūlomą LR ATPK 503 pataisą, skirtą kovai su grafičių piešėjais. Įstatymą siūloma papildyti antrąja dalimi, numatančia baudą iki 500 Lt asmenims, iš chuliganiškų paskatų sužalojusiems svetimą turtą. Aiškinamąjame rašte sakoma, kad įstatymo pakeitimą paskatinusios priežastys yra tai, kad „Visuomenės pasipiktinimą kelia plintantys vandalizmo atvejai, o ypač kai grafičių piešiniais gadinami gyvenamųjų namų, administracinių pastatų ir kitų statinių fasadai“. Ironiška, kai siūloma pataisa panašu yra ne kas kita, kaip tas pats pasipiktimą keliantis įstatymų gadinimas, netgi tam tikras vandalizmas šioje srityje. Visa laimė yra tik tai, kad šis LR ATPK 50(3) straipsnis nei prieš pakeitimą buvo nei po pakeitimo nebus taikomas bausti grafičių piešėjams. Šia prasme siūlomą pataisą galima palyginti su grafičiais, kurie piešiami ne ant reprezentacinių miesto pastatų, o kur nors priemestyje ant apleistų fabrikų sienų, kas yra mažiau žalinga ir kelia ne tokį jau didelį visuomenės pasipiktinimą.

Seimo teisininkai diskretiškai siūlė atsiimti siūlomus įstatymo pakeitimus. Gaila, kad tai nebuvo padaryta. Užtat aš galbūt ne taip diskretiškai, bet gal labiau įtaigiai čia ir aiškinu ką tuoju raštu norėta pasakyti.

LR ATPK 50(3) str. numato atsakomybę už tyčinį turto sugadinimą, kai padaryta žala neviršija 130 Lt. Nereikia net aiškinti, kad tokia apgailėtinai maža suma nekompensuos jokios, kad ir pačios mažiausios terlionės šalinimo išlaidų. Standartinis pažeidėjas pagal šį straipsnį tai prekybos centrų lankytojas. Supermamytės, mėgstančios palepinti savo atžalas šokoladiniais sūreliais tiesiai prekybos salėje arba alaus-neišeinant-už-kasų gėrėjai. Pastarųjų ypač uždera rugsėjo pirmąją, kai prekyba alkoholiu uždrausta. Bet kalba ne apie juos.

Atsakomybę už didesnės nei 130 Lt vertės turto sužalojimą numato jau ne LR ATPK, o baudžiamasis kodeksas. LR BK 187 str. 1 d. nustato, kad tyčinis svetimo turto sugadinimas baudžiamas bauda, viešaisiais darbais arba laisvės atėmimu iki trijų metų. Atrodytų daugiau nei gana, tačiau ir pagal šį straipsnį Solomonas greičiausiai nebus baudžiamas, nes sienų peizojimas paprastai kvalifikuojamas kaip vandalizmo aktas, o tai jau baudžiama pagal LR BK 284 str., kaip už nusikaltimą viešajai tvarkai arba liaudiškai- chuliganizmą.

Būtent tokią bylą nagrinėsiu 2013-05-21, 9.00 val. Visi, kam įdomu, gali stebėti prisiekusį grafičių piešėją ir išklausyti jo kalbos. Sakau tai nepažeisdamas nekaltumo prezumpcijos nes šis Klaipėdos gyventojas jau teistas už tą patį keturiais įsiteisėjusiais nuosprendžiais.

Gal ir pats profesorius V.Juozapaitis ateis… Ką gali žinoti… Žadėjo

p.s. ačiū Etcetera, pasirodo  jaunuolis, kurio byla nagrinėsu  05-13, Klaipėdoje jau yra žymus asmuo GinOv.

 

9 thoughts on “Solomonai prieš solomonus

    1. A.Cininas Post author

      Tai, kad kažin ar supainiotos. Aiškinajamajme rašte juodu ant balto parašyta, kad pataisos skirtos kovai su grafičių piešėjais, o ir per radiją būtent taip aiškinama buvo.

      Reply
  1. etcetera

    Teisėjau, tiktai rungtyniaudamas su Juozapaičiu, nepradėkite dainuoti, nes tuomet ant Lietuvos vienu metu turėtume dvi nelaimes – nusidainuojantį teisėją ir nusišnekantį Seimo narį  :D
    O jeigu rimtai, tai manau, kad tokia pataisa nebus priimta. Gerbiamas Seimo narys, turbūt dar nežino, kad įstatymai tarpusavyje turi derėti, bet ne konkuruoti ar prieštarauti vienas kitam. Priešingu atveju būtų paraližuotas teismų darbas. Bet nieko, pasėdės Seime bent dvi tris kadencijas, tuomet gal ir ateis supratimas. O kas dėl min4to gatv4s menininko, tai manau kad jam būtina yra psichologų pagalba. Gal būt vaikystėje mama nenupirko flomasterių,…Gal būt vaikinukas neįstojo į dailę…Visokių priežasčių gali būti, bet vien piniginės nuobaudos čia jau nepadės, nes tai yra priklausomybė. O nuo visų ligų gydo darbas.Todėl tegul nuvalo peckeliones nuo visų Klaipėdos namų. O po to reikėtų žmogui padėti socializuotis ir save realizuoti. Pvz.: galėtų mokyti kokiam pensionate senelius piešti…Arba vaikų darželiuose, ligoninėse ištapytų sienas…Taip, kad bausmę ,Teisėjau, pritaikykit išradingai. 
    Beje, o kodėl klaipėdietį teisia Vilniaus teismas? Ar kad jis chroniškas?
     

    Reply
    1. A.Cininas Post author

      Vilniaus teismas teisia nes kaltinimai pateikti dėl sienų dažymo viešnagės Vilniuje metu.

      Reply
      1. tikras lietuvis

        Pagal nusikaltimo padarymo vietą.
         
        Bet pasižiūrėkim iš kitos pusės – ką duoda toks jo teisimas?
        Tas pats per tą patį.
        Juozapaitis galėtų pateikti pataisą, kad asmuo, nuteisiamas trečiąjį kartą, jau turėtų būti įkalinamas :) (kaip tarybmečiu maždaug arba pagal posakį – trečias kartas nemeluoja).
        Tada būtų rimčiau.
        Nes su tokiais kitų vaistų, matyt, nėra?
        Tokia “demokratija” tik dar labiau išklibina valstybės pamatus.
        Netgi jei savininkas tokį pagautų in flagrante ir, sulaikydamas, gerai apkultų, tai, ko gero, turėtų daugiau vargo, nes turėtų įrodinėti ar tikrai tai nutiko būtinųjų sulaikymo veiksmų, o ne specialaus mušimo įtakoje.
        Tuo tarpu valstybė turėtų leisti piliečiui ginti save, ginti savo šeimą, savo nuosavybę – JAV, kaip girdėti, tam leidžiama panaudoti net šaunamąjį ginklą, ko mes neturime (ir nereikia), bet tam tikras (didesnis nei dabar)gynybos intervalas nuo būtinųjų sulaikymo veiksmų iki ribų peržengimo turėtų būti?

        Reply
        1. A.Cininas Post author

          oi tik neprašykit jokios pataisos.

          Yra jau toks įstatymas. BK 56 str. 1 d. Turintis teistumą asmuo už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai turi būti budžiamas laisvės atėmimo bausme.

          Reply

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Galite naudoti šias HTML žymas ir atributus: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>