Su ekseliu per galvą (2). Suplėšyta papūga

Ant paukščio narvo raštelis:

„Jei patrauksite papūgą už kairės kojos- papūga pasisveikins angliškai, jei už dešinės- prancūziškai“.

- O jei už abiejų iškart?

Papūga lietuviškai:

- tada tu mane perplėši per pusę!

<< į pradžią
2 mitas. Kuo trumpesnės posėdžių pertraukos, tuo sparčiau nagrinėjamos bylos.

Kita politikų mėgiama terminų grupė- tai įvairūs tarpiniai proceso terminai, diktuojantys ką ir per kiek laiko teisėjas turi padaryti. Šios grupės tiesiog idealus pavyzdys- LR BPK 242-1 str. ir 243 str. pakeitimų projektas, siūlantis nustatyti, kad pertraukos baudžiamojoje byloje negali būti ilgesnės nei 1 mėnuo. Už šiuos pakeitimus, kartu su kitų BPK pakeitimų paketu, šį rudenį balsuos Seimas. Kartą jau rašiau, kad iš esmės į juos galima nekreipti dėmesio ir vertinti daugiau kaip viešųjų ryšių priemonę. Tačiau pažiūrėkime, kokia gaunasi matematika derinant siūlomus pakeitimus, su jau anksčiau padarytais (ir politikų jau pamirštais) pakeitimais, susijusiais su pirmo, mūsų jau paneigto mito (anksčiau pradėsi- anksčiau baigsi) eksploatavimu.

LR BPK 242-1 str. pradedamas tokia miela 1 dalyje išdėstyta preambule, kurios, nors ir būdamas lakoniško dėstymo šalininku, negaliu nepacituoti:

 Teismas privalo rūpintis, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas, turi siekti, kad byla būtų išnagrinėta darant kiek įmanoma mažiau teisiamojo posėdžio pertraukų.“

Taigi ir taip aišku, kad teisėjas darbe ne nosį krapšto, o bylas nagrinėja. Teisėjo pareiga išnagrinėti bylas per kaip įmanoma trumpesnį laiką tokia pat akivaizdi, kaip ir pavyzdžiui Seimo nario pareiga nebalsuoti už durnus įstatymus, tačiau kažkodėl niekam nešauna į galvą tokia nuostata papildyti nežinau ką- gal LR Seimo statutą. Na bet tiek to, jei kažkam atrodo, kad BPK reikia papuošti tokiais romantiškais kaspinėliais- tegu jie būna, kalba ne apie tai.

Būsimas BPK 243 str. nustatys, kad teismo posėdžių pertraukos negali trukti ilgiau nei mėnesį. Toliau ten dar rašoma, kas bus, jei tų terminų teisėjas nesilaiko, visokios išimtys, bet nagrinėjamu atveju tas mums neaktualu. Grįžkime prie pirmoje dalyje nagrinėto dviejų teisėjų pavyzdžio ir pažiūrėkime, kokios pertraukos Ortodokso ir Novatoriaus nagrinėjamose bylose.

 

2.1 pav.Matome, kad čia akivaizdus lyderis- Novatorius su 8 darbo dienų pertraukom jam naujų pakeitimų nėra ko bijoti. Gi Ortodoksui reiks gerokai pasitempti, nes pertraukos jo bylose – 38 darbo dienos, kas beveik dvigubai viršija pageidaujamą 1 mėnesio (t.y. apie 21 darbo dienos terminą). Pertraukos trukmė koreliuoja su nagrinėjamų bylų (WIP- work in process) skaičium. Kuo daugiau WIP bylų, tuo pertraukos ilgesnės:

2.2 pav.Todėl Ortodoksui teks sumažinti WIP bylų skaičių maždaug iki 50 tam, kad pertraukų trukmė neviršytų 21 darbo dienos. Tuo pačiu vidutinė Ortodokso nagrinėjamų bylų trukmė iš tiesų sutrumpės apie 20 % nuo 63 iki 51 darbo dienų, t.y. įvyks tai, ko ir siekiama pakeitimais.

2.3 pav.

 Visą tai būtų labai gražu, jei nebūtų pamiršta, kad egzistuoja dar ir bylų skyrimo terminai (1 mitas). Kurių trukmė yra ATVIRŠČIAI PROPORCINGA pertraukos trukmei.

Pertraukos trukmė =1/(kažkokia funkcija)*Pirmo posėdžio terminas.

Mat apribojus WIP bylų skaičių, Ortodoksas negalės negrinėti viso 100 bylų iš karto, o tik paketais po 50 bylų. Tai reiškia, kad antrąjį penkiasdešimtuką jis galės paskirti tik pabaigęs nagrinėti pirmąjį bloką ir 50 % bylų pažeis LR BPK 240 str. nustatytus pirmojo posėdžio terminus ‒  apie 36 darbo dienas (50 kalendorinių dienų), teigi nebebus jau taip giriamas per eilinį vertinimą, kaip buvo giriamas anksčiau. Mūsų Ortodoksas pakliuvo tiesiog į šizofrenišką situaciją: jei laikysis pirmo posėdžio byloje terminų (1 mitas)- negalės laikytis nustatyto 1 mėnesio (2 mitas) pertraukos termino. Jei laikysis pertraukos termino – turės pažeisti bylų skyrimo terminus. Yra dėl ko susirūpinti..

O jūs dar klausėte, prie ko čia ta papūga..

8 thoughts on “Su ekseliu per galvą (2). Suplėšyta papūga

  1. Vytautas

    greitai tapsi visai visai nebemėgstamas, Audriau. Dabar dar tik visai :) Carui špygas rodyti – ne juokas :)

    Reply
    1. A.Cininas Post author

      Ir argi tai ne keista. Visa širdimi gini teismų ir teisėjų teises, o kuo toliau, tuo labiau esi nemėgiamas. Šitai man nesuprantama…

      Reply
      1. tikras lietuvis

        Teisybininkų niekada niekas nemėgo.
         
        Bet yra kita pusė: kas žino, gal kuri partija pakalbins, pvz., į seimą?
        Ten juk reikia žmonių, kurie susigaudytų teisėkūroje, o ne šiaip keptų bele ką.

        Reply
  2. balietis

    Tai gal shitu dvieju apribojimu deka teisejams tiesiogs skirs po maziau bylu (maziau, bet dazniau, arba maziau, bet daugiau teiseju)?

    Reply
  3. etcetera

    Kada teisėjai užsiims tuo kas jiems priklauso – teisingumo vykdymu? Teismo darbo optimizavimą gal palikit IT specialistams.

    Reply
  4. Ernestas

    Nenorėčiau sutikti su buvusiu kolega Audriumi ir teiginio “Kuo trumpesnės posėdžių pertraukos, tuo sparčiau nagrinėjamos bylos” įvardinti mitu. Taip nėra dėl daugelio priežasčių ir ne tik dėl to, kad jis pats savaime nelogiškas, bet ir todėl, kad vieną kartą pasiruošus bylai, praėjus ilgesnei pauzei vėl reikia ruoštis beveik nuo nulio, skaityti ir atgaminti iš naujo tą, ką jau esi skaitęs ir pan., dėl to  krenta pasiruošimo kokybė, pyksta proceso dalyviai ir taip toliau.
    Vieno mėnesio pertrauka kaip ir kitose vakarų valstybėse (Vokietijoje numatytas maksimalus  3 savaičių pertraukos terminas) nebūtų jokia problema, jei būtų panaikinti ar bent jau peržiūrėti dabar galiojantys ir BPK 240 straipsnyje numatyti, “bylos nagrinėjimo pradžios” terminai.  Deja, bet teisėjai pamatę pasiūlymą dėl maksimalaus pertraukos termino, pradėjo garsiai pykti, bet, pripažinkim, iki šiol nesugebėjo pasiūlyti panašaus kompromiso, kuris, esu tikras būtų priimtinas tiek tiek žmonėms, tiek politikams, tiek tiems teisėjams, kurie stengiasi bylą išnagrinėti tiek teisingai,  tiek greitai…  

    Reply
    1. A.Cininas Post author

      Ernestai, tai aš tą ir siūlau- peržiūrėti BPK 240 str. terminus. Ir nesakau, kad šis mitas sugriautas. Savaime trumpos pertraukos yra gėris. Aš ir pats stengiuosi skirti bylų tiek, kad pertraukos nebūtų ilgesnės nei 3-4 savaitės. Bet ką aš noriu pasakyti, kad jei norima trumpų pertraukų, reikia teisėjams leisti laisviau disponuoti terminais, per kuriuos bylos pradedamos nagrinėti. Kitaip šitas BPK 240 str. tiesiog pjaute papjaus..

      Be to yra ir kitas šio klausimo aspektas “sparčiau bylų”, tai nereiškia “daugiau bylų”.

      Bet kokiu atveju sutinku, kad trumpos pertraukos aplamai yra gerai tik tai reikia daryti sistemiškai, o apskritai mano nuomone, turi būti tik kontroliniai bylos išnagrinėjimo terminai nuo starto iki finišo, ir tai ne BPK, o administravimo lygyje, be jokių tarpinių, tada viskas savaime susireguliuos.

      Reply
  5. Pingback: Kuo geriau, tuo blogiau

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Galite naudoti šias HTML žymas ir atributus: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>